10.3877/cma.j.issn.2095-3240.2013.03.003
“通络理筋”法治疗神经根型颈椎病的临床观察
目的:观察“通络理筋”法治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法将2007年10月至2009年12月在天津中医药大学第一附属医院、天津市北辰区中医医院和天津中医药大学第二所属医院收治的132例神经根型颈椎病患者,通过中央随机法分为通络理筋组、通络组、推拿组,其中通络理筋组45例,通络组42例,推拿组45例,三组患者年龄的中位数分别为48.0岁、52.5岁和53.0岁。通络理筋组采用针刺与推拿并用的治疗方法,通络组采用针刺方法治疗,推拿组采用推拿方法治疗。观察治疗前后三组的疼痛评分和中医症状改善有效率。多组间疼痛评价采用单因素方差分析,组间两两比较采用LSD-t检验,中医症状改善有效率比较使用χ2检验。结果通络理筋组、通络组和推拿组治疗前组间疼痛评分比较,差异无统计学意义(F=2.07,P>0.05)。治疗后3组疼痛评分分别为(5.15±0.88)、(5.19±1.46)、(5.90±1.29),组间比较差异有统计学意义(F=20.43,P<0.05);疼痛改善值分别为(5.98±1.87)、(5.85±1.52)、(4.97±1.37),组间比较差异有统计学意义(F=20.20,P<0.05)。通络组与推拿组比较,治疗后疼痛评分、疼痛改善差值间差异有统计学意义(t=-6.366,6.938;P<0.05);通络理筋组与推拿组比较,治疗后疼痛评分、疼痛改善差值间差异有统计学意义(t=-4.874,4.435;P<0.05);而通络理筋组与通络组的治疗后疼痛评分、疼痛改善差值间差异无统计学意义(P>0.05)。在中医症状改善方面,通络理筋组总有效率为91.1%(41/45),通络组为71.4%(30/42),推拿组为68.9%(31/45),通络理筋组与通络组比较,差异有统计学意义(χ2=4.373,P<0.05);与推拿组比较,差异也有统计学意义(χ2=5.625,P<0.05);而推拿组与通络组组间差异无统计学意义(χ2=0.067,P>0.05)。各组均无严重不良反应事件出现。结论“通络理筋”法治疗神经根型颈椎病具有显著的临床疗效。
针刺、推拿、神经根型颈椎病、通络理筋
H31;R71
2014-04-11(万方平台首次上网日期,不代表论文的发表时间)
共4页
5-8