血管外肺水指数与肺血管通透性指数及胸腔内血容量指数对烧伤后肺水肿鉴别诊断的意义

摘要：

目的 评价血管外肺水指数(EVLWI)、肺血管通透性指数(PVPI)、胸腔内血容量指数(ITBVI)对严重烧伤后肺水肿类型鉴别诊断的意义. 方法 2011年12月-2014年9月,笔者单位烧伤科ICU收治38例接受机械通气及脉搏轮廓心排血量监测、伤后l周内并发肺水肿的严重烧伤患者,对其临床资料进行回顾性分析.将患者根据肺水肿类型分为肺损伤型组17例和静水压型组21例,比较2组患者EVLWI、PVPI、ITBVI、氧合指数、肺损伤评分,分析前4个指标之间的相关性,前3个指标与肺水肿类型的相关性.对数据行t检验、x2检验、Mann-Whitney U检验、Pearson相关分析及准确性检验[受试者工作特征(ROC)曲线分析方法]. 结果 肺损伤型组患者EVLWI与静水压型组相近,分别为(12.9±3.1)、(12.1 ±2.1)mL/kg,U=159.5,P＞0.05.肺损伤型组患者PVPI为2.6±0.5、肺损伤评分为(2.1±0.6)分,明显高于静水压型组的1.4±0.3、(1.0±0.6)分,U值分别为4.5、36.5,P值均小于0.01.肺损伤型组患者ITBVI、氧合指数分别为(911 ±197)mL/m2、(136±69) mmHg(1 mmHg =0.133 kPa),低于静水压型组的(1 305±168)mL/m2、(212 ±60) mmHg,U值分别为21.5、70.5,P值均小于0.01.肺损伤型组患者EVLWI与PVPI、ITBVI均呈明显正相关(r值分别为0.553、0.807,P＜0.05或P＜0.01);氧合指数与EVLWI、PVPI均呈明显负相关(r值分别为-0.674、-0.817,P值均小于0.01).静水压型组患者EVLWI与ITBVI呈明显正相关(r=0.751,P ＜0.01),与PVPI无明显相关性(r=-0.275,P＞0.05);氧合指数与EVLWI、PVPI均无明显相关性(r值分别为0.197、0.062,P值均大于0.05).PVPI值对烧伤后肺水肿类型鉴别诊断的ROC曲线下总面积为0.987(95％置信区间为0.962～1.013,P＜0.01),PVPI最佳阈值为1.9时,其敏感度为94.1％,特异度为95.2％.ITBVI值对烧伤后肺水肿类型鉴别诊断的ROC曲线下总面积为0.940(95％置信区间为0.860 ～1.020,P＜0.01),ITBVI最佳阈值为1 077.5 mL/m2时,其敏感度为95.2％,特异度为88.2％. 结论 EVLWI、ITBVI、PVPI对肺水肿类型的鉴别有重要意义,有利于烧伤后肺水肿的早期诊断和准确治疗.

关键词：烧伤、肺水肿、血管外肺水、肺血管通透性、脉搏轮廓心排血量

所属期刊栏目：31

分类号：R563.8;R644;R454

资助基金：国家自然科学基金;上海市科技人才计划;上海市科技人才计划;长海医院学科建设计划;长海医院学科建设计划;长海医院学科建设计划

在线出版日期：2015-07-17（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共6页

页码：186-191