球囊导引导管或常规导引导管辅助颅内支撑导管联合支架取栓技术治疗急性缺血性卒中的疗效对比分析

摘要：

目的:比较颅内支撑导管联合支架取栓技术治疗前循环急性缺血性卒中时，采用球囊导引导管(BGC)或常规导引导管(CGC)对治疗结果的影响。方法:回顾性分析2017年1月至2021年6月苏州大学附属第一医学院介入科收治的198例前循环急性缺血性卒中患者的临床资料。所有患者均接受颅内支撑导管联合支架取栓技术治疗。根据治疗方法将患者分为BGC组和CGC组，采用1 ∶1倾向性评分匹配的方法获取均衡性更好的样本后，比较匹配分组后两组患者的首次完全再通、最终再通、手术时间、栓子逃逸、出血转化、90 d临床预后良好、90 d全因死亡以及并发症的差异。结果:198例患者中，BGC组46例，CGC组152例；匹配后共纳入86例患者，每组各43例。BGC组和CGC组在闭塞血管首次完全再通率[32.6%(14/43)对比32.6%(14/43)；
RR＝1.00，95%
CI：0.64~1.57]、最终再通率[90.7%(39/43)对比90.7%(39/43)；
RR＝1.00，95%
CI：0.48~2.07]、手术时间[(100.3±3.4)min对比(100.5±6.9)min]、栓子逃逸率[9.3%(4/43)对比7.0%(3/43)；
RR＝1.18，95%
CI：0.49~2.86]、出血转化率[18.6%(8/43)对比16.3%(7/43)；
RR＝1.09，95%
CI：0.60~1.96]、90 d临床预后良好率[55.8%(24/43)对比41.9%(18/43)；
RR＝1.48，95%
CI：0.93~2.34]、90 d全因死亡率[20.9%(9/43)对比9.3%(4/43)；
RR＝1.74，95%
CI：0.75~4.03]、并发症发生率[7.0%(3/43)对比4.7%(2/43)；
RR＝1.27，95%
CI：0.42~3.78]的差异均无统计学意义(均
P>0.05)。
结论:对于前循环急性缺血性卒中患者，当采用颅内支撑导管联合支架取栓技术作为一线治疗方式时，应用BGC与CGC在治疗效果上无明显差异。

关键词：卒中、血管内操作、治疗结果、颅内支撑导管联合支架取栓、球囊导引导管、对比研究

所属期刊栏目：38

在线出版日期：2023-05-30（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共6页

页码：1220-1225