两种强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效观察

摘要：

目的:比较宽谱强脉冲光OPT-IPL与窄谱强脉冲光DPL治疗玫瑰痤疮相关红斑及毛细血管扩张的疗效和安全性。方法:回顾2016年10月至2019年12月于中国医学科学院皮肤病医院激光科确诊并接受强脉冲光治疗的54例玫瑰痤疮患者，年龄19~56岁，病程0.2~10年。22例采用OPT-IPL治疗，32例DPL治疗，所有患者均至少完成1次治疗及随访。根据临床红斑评定量表（CEA）、医生整体评价法（PGA）评价疗效，同时评价不良反应。采用广义线性混合效应模型比较不同组别及治疗次数的CEA评分、PGA评分差异。结果:OPT-IPL组分别有22例、17例、10例完成了1、2、3次治疗，能量密度（16.57±1.21）J/cm
2，DPL组分别为32例、25例、16例，能量密度（9.76±0.61）J/cm
2。OPT-IPL组治疗前及1、2、3次治疗后CEA评分为2.38±0.84、2.29±0.75、1.94±0.66、1.90±0.66，DPL组为2.25±0.77、2.16±0.77、1.84±0.81、1.47±0.81，不同组别和治疗次数的红斑严重程度无交互作用（
F=0.57，
P=0.638），CEA评分差异无统计学意义（
F=0.84，
P=0.360），而不同治疗次数CEA评分差异有统计学意义（
F=17.90，
P< 0.001），与治疗前比较，随着治疗次数的增加，CEA评分逐渐降低（均
P< 0.05）。OPT-IPL组治疗1、2、3次治疗后PGA评分为0.39±0.71、0.82±0.92、0.55±0.80，DPL组为0.61±0.77、1.34±1.09、1.53±1.38，不同组别和治疗次数的疗效无交互作用（
F=1.62，
P=0.202），PGA评分差异无统计学意义（
F=3.93，
P=0.050），而不同治疗次数PGA评分差异有统计学意义（
F=19.33，
P< 0.001），与第1次治疗后相比，随着治疗次数的增加PGA评分逐渐提升（均
P< 0.001）。两组患者治疗后均未出现水疱、结痂等不良反应，两组色素沉着、红斑加重、出现丘疹或丘疹较前增多的发生率差异无统计学意义（均
P> 0.05）。
结论:DPL治疗玫瑰痤疮相关红斑及毛细血管扩张的疗效和安全性与OPT-IPL相当，但所需治疗能量密度更低。

关键词：红斑痤疮、红斑、毛细血管扩张、光疗法、强脉冲光、OPT-IPL、DPL

所属期刊栏目：54

资助基金：中国医学科学院医学与健康科技创新工程项目CIFMS-2017-I2M-1-017;CAMS Innovation Fund for Medical SciencesCIFMS-2017-I2M-1-017

在线出版日期：2023-05-30（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共5页

页码：207-211