两种强脉冲光治疗面部光老化的临床观察

摘要：

目的 比较两种强脉冲光治疗仪对面部光老化的疗效及安全性.方法 采用自身半脸对照法,对30例面部光老化女性受试者分别以强脉冲光治疗仪Lumenis One或BBL进行治疗,共治疗5次,每次间隔3～5周,并于首次治疗前(访视1)、第3次治疗后第4周(访视2)、第5次治疗后第4周(访视3)、第5次治疗后第8周(访视4)进行随访.每次随访时,采用光老化整体评分(GSP)对受试者治疗前后面部光老化程度进行评价,4分法评价左右半脸皱纹、皮肤质地、色素斑、毛细血管扩张、皮肤紧致度的改善程度,视觉模拟评分(VAS)法用于疼痛评价.末次治疗后进行受试者满意度自评.GSP与左、右面部改善评分比较均采用重复测量资料方差分析.结果 26例受试者完成了全部治疗及随访.对全面部进行评价,3次治疗后4周,受试者GSP评分由治疗前的3.19±0.75下降至2.15±0.83(P＜ 0.01),5次治疗后4周下降至1.85±0.88,5次治疗后8周为1.85±0.97,5次治疗后4周与8周相比差异无统计学意义(P＞0.01).分别评价左右面部,两侧皮肤质地、色素斑、毛细血管扩张和皮肤紧致度的改善评分在访视2、3、4间均有先增加后降低的趋势(F值分别为18.75、10.25、12.83、15.73,均P＜0.05),且访视3改善程度较访视2显著增加(均P＜0.017).皮肤质地、毛细血管扩张和皮肤紧致度的改善程度在访视3与访视4间无明显差异(P＞ 0.017),色素斑改善评分在5次治疗后8周较5次治疗后4周略下降(P＜ 0.017).皱纹在访视2、3、4间改善不明显(F=3.17,P＞0.05),Lumenis One侧与BBL侧5种面部光老化症状的改善也没有明显差异(均P＞0.05).BBL侧VAS疼痛评分(4.62±1.54)显著小于Lumenis One侧(5.80±1.74),差异有统计学意义(t=2.87,P＜0.05).受试者自我满意率为88.46％(23/26).结论 强脉冲光治疗仪Lumenis One和BBL均可安全、有效地治疗面部皮肤光老化,改善色素斑、皮肤质地等光老化表现,但BBL治疗舒适度优于Lumenis One.

关键词：皮肤衰老、光疗法、治疗结果、强脉冲光

所属期刊栏目：50

分类号：R75;R97

在线出版日期：2017-05-04（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共5页

页码：242-246