2019至2021年8类公共场所热环境及人体热舒适性评价

摘要：

目的:评价不同类别公共场所热环境以及从业人员的热舒适度，为微小气候的标准制定和卫生监督要求提供科学依据。方法:于2019年6月至2021年12月，选取无锡市8大类公共场所共50家（178家次），包括宾馆（酒店）、游泳场（馆）、沐浴场所、商场（超市）、理发店、美容店、候车室、健身房。分别在夏季和冬季测定各类场所温度、风速等微小气候指标，结合场所从业人员工作着装和体力活动情况。应用Fanger热舒适方程和CBE热舒适计算工具，按照美国采暖制冷和空调工程师协会（ASHRAE）55-2020标准，评价预期平均评价指标（PMV）、预测不满意百分数（PPD）和标准有效温度（SET）等热舒适指标，并分析季节、调温状态等因素对热舒适度的修饰效应。比较GB 37488-2019《公共场所卫生指标及限值要求》与ASHRAE 55-2020对热环境评价结果的一致性情况。结果:宾馆、理发场所工作人员和健身房前台工作人员热感觉适中，而游泳场所救生员、沐浴场所保洁人员和健身房教练等夏冬季热感觉均为稍暖。候车室保洁和工作人员、商场工作人员在夏季热感觉稍暖，冬季热感觉适中；沐浴场所服务人员在冬季感觉稍暖，美容场所工作人员在冬季感觉稍凉。夏季宾馆保洁人员和商场工作人员的热舒适符合度均低于冬季（χ
2=7.01、7.22，
P=0.008、0.007）。空调关闭状态下商场工作人员的热舒适符合度高于空调开启状态（χ
2=7.01，
P=0.008）。不同卫生监督量化分级等级宾馆前台工作人员SET值差异有统计学意义（
F=3.30，
P=0.024）。三星级及以上宾馆前台工作人员的PPD值、SET值，以及宾馆保洁人员的PPD值均低于三星级以下宾馆（
P<0.05）；三星级及以上宾馆前台工作人员和保洁人员的热舒适符合度均高于三星级以下宾馆（χ
2=8.33、8.09，
P=0.016、0.018）。两项标准评价各类场所热环境的一致性在候车室工作人员（100.0%，1/1）中最高，而健身房前台（0%，0/2）和候车室保洁人员（0%，0/1）中最低。
结论:各类公共场所从业人员在不同季节、空调调温状态和卫生监督量化分级等级下存在不同程度的热不舒适情况，而微小气候指标不能完全反映人体的热舒适度情况。应加强对微小气候的卫生监督，多方面评估卫生标准限值的适用性，提高职业人群的热舒适度。

关键词：微小气候、热舒适、热环境、公共场所、预期平均评价指标、预测不满意百分数

所属期刊栏目：41

资助基金：无锡市卫生健康委拔尖人才资助计划HB2020098、BJ2020095;无锡市科技局项目锡科社[2020]259号;无锡市卫生健康委员会项目Z202119、LCZX2021006、M202047、Q202165;Top Talent Support Program for Young and Middle-Aged People of Wuxi Health CommitteeHB2020098, BJ2020095;Wuxi Science and Technology Bureau ProjectXikeshe[2020]259;Wuxi Health Committee ProjectsZ202119, LCZX2021006, M202047, Q202165

在线出版日期：2023-05-30（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共9页

页码：189-197