三种临床评分方法对急性肺栓塞预测价值的比较
万方数据知识服务平台
应用市场
我的应用
会员HOT
万方期刊
×

点击收藏,不怕下次找不到~

@万方数据
会员HOT

期刊专题

10.3760/cma.j.issn.1001-0939.2009.02.010

三种临床评分方法对急性肺栓塞预测价值的比较

引用
目的 以CT肺血管造影(CTPA)为金标准,评价临床普遍应用的三种国外急性肺栓塞评分方法 的预测效能,探讨适用于我国人群的评分方法.方法 连续纳入570例(男321例,女249例,年龄18~75岁,平均55岁)行CTPA检查的临床疑似急性肺栓塞的住院或门诊患者.分别采用Wells、Geneva和改良Geneva评分法评价每例患者,并预测其急件肺栓塞发生的可能性.先由2名中年资影像学医师分别独立盲法评价CTPA,评价结果 不一致时由1名高年资医师决定.应用受试者工作特征曲线分析评价二种评分方法 的预测价值.结果 570例中169例患者确诊为急性肺栓塞.三种临床评分方法 两两一致性榆验结果 显示K值为0.269~0.374,P<0.05;其中Geneva评分和改良Geneva评分的一致度较好.三种评分方法 两两存在正相关关系,Geneva评分和改良Geneva评分之间的相关关系较密切.Wells评分、Geneva评分和改良Geneva评分对评估APE的评估的阳性预测值分别为83.8%、53.3%和61.3%,阴性预测值分别为85.0%、80.6%和80.0%.三者的受试者工作特征曲线下面积分别为:Wells评分0.823,Geneva评分0.677,改良Geneva评分0.661,三者比较,除了Geneva评分和改良Geneva评分相比差异无统计学意义(u=0.352,P>0.05)外,其余两两之间的差异均有统计学意义(u=3.535,4.285,均P<0.01).结论 三种临床评分方法 均可以对急性肺栓塞作出较为准确的预测,但是Wells评分的预测价值最高,比较适合于我国人群.

肺栓塞、体层摄影术、X线计算机、临床评分

32

R5(内科学)

国家科技攻关课题基金2006BA101A06

2009-04-03(万方平台首次上网日期,不代表论文的发表时间)

共5页

119-123

相关文献
评论
暂无封面信息
查看本期封面目录

中华结核和呼吸杂志

1001-0939

11-2147/R

32

2009,32(2)

相关作者
相关机构

专业内容知识聚合服务平台

国家重点研发计划“现代服务业共性关键技术研发及应用示范”重点专项“4.8专业内容知识聚合服务技术研发与创新服务示范”

国家重点研发计划资助 课题编号:2019YFB1406304
National Key R&D Program of China Grant No. 2019YFB1406304

©天津万方数据有限公司 津ICP备20003920号-1

信息网络传播视听节目许可证 许可证号:0108284

网络出版服务许可证:(总)网出证(京)字096号

违法和不良信息举报电话:4000115888    举报邮箱:problem@wanfangdata.com.cn

举报专区:https://www.12377.cn/

客服邮箱:op@wanfangdata.com.cn