ICU机械通气患者右美托咪定镇静的安全性评价

摘要：

目的 观察重症加强治疗病房(ICU)机械通气患者使用右美托咪定镇静时心血管等不良事件的发生情况,以评价其安全性.方法 采用前瞻性随机对照研究方法,入选四川省自贡市第一人民医院ICU收治的机械通气时间≥48 h的成人重症患者.按计算机产生的随机序号将患者分为右美托咪定组(Dex组)和咪达唑仑组(Mid组).两组患者均采用咪达唑仑0.05 mg/kg+芬太尼1～2 μg/kg缓慢静脉推注诱导麻醉行气管插管,然后以咪达唑仑0.06 mg· kg-1·h-1+芬太尼20～ 50μg·kg-1·h-1或舒芬太尼0.1～0.2 μg· kg-1·h-1持续静脉泵入维持镇痛镇静;次日,Dex组给予右美托咪定(起始量0.4 μg· kg-1·h-1,维持量0.1 ～ 0.7 μg· kg-1·h-1)30 min后停用咪达唑仑;Mid组保持原有镇静镇痛方案不变.镇静目标为Richmond躁动-镇静评分(RASS)维持在-2～1分或Ramsay镇静评分维持在3～4分;患者如果出现明显躁动则给予咪达唑仑,必要时联合丙泊酚镇静;每日进行唤醒试验.观察终点为患者转出ICU、死亡或机械通气时间≥28 d.观察两组患者镇静期间高血压、低血压、心动过缓、心动过速、心律失常等心血管不良事件的发生情况,镇静镇痛药物用量,机械通气时间、ICU住院时间及28 d病死率.结果 共纳入383例患者,Dex组190例,Mid组193例.两组患者性别、年龄、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、预计病死率等一般资料比较差异均无统计学意义.Dex组咪达唑仑、丙泊酚及芬太尼用量均较Mid组减少,两组舒芬太尼用量基本相似.Dex组Ramsay和RASS评分均较Mid组明显降低(分:3.34±0.63比3.95±0.86,-1.33±0.87比-1.98±1.27,均P＜0.01).Dex组以心率(HR)减慢为突出表现,51.1％的患者用药之初(1～2h)即表现为HR减慢;HR＜50次/min需异丙肾上腺素处理者比Mid组少(3.7％比5.2％,x2=0.506,P=0.477).Dex组低血压(45.3％比68.4％)、心动过速(16.3％比33.7％)、心律失常(14.7％比31.1％)的发生率显著低于Mid组(均P＜0.01),两组高血压发生率均较低,且均未见心搏骤停、窦性停搏、高血糖、低血糖等心血管不良事件发生.Dex组机械通气时间与Mid组比较差异无统计学意义”d:5(2,28)比4(2,56),Z=-1.917,P=0.055”,但ICU住院时间明显延长”d:9(2,67)比6(2,57),Z=-4.302,P=0.000”,28 d病死率则明显降低(22.6％比44.6％,x2=20.610,P=0.000).结论 机械通气重症患者使用右美托咪定长时间镇静是安全的,除HR减慢外,可明显减少其他心血管不良事件,且28d病死率更低.

关键词：机械通气、右美托咪定、咪达唑仑、镇静、不良事件、安全性

所属期刊栏目：28

资助基金：四川省医药卫生科研课题120003;Sichuan Provincial Medical and Health Research Project120003

在线出版日期：2016-10-24（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共6页

页码：839-844