10.3969/j.issn.1004-406X.2023.06.05
中线腰椎椎间融合术与微创通道下经椎间孔椎体间融合术单侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的对比研究
目的:比较中线腰椎椎体间融合术(midline lumbar interbody fusion,MIDLIF)与微创通道下经椎间孔椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效.方法:回顾性分析2017年1月～2020年1月我院骨科采用MIDLIF技术与MIS-TLIF单侧入路双侧减压技术治疗的44例伴双侧症状的腰椎管狭窄症患者,其中L3-4 2例;L4-5 41例;L5-S1 1例.21例患者接受MIDLIF技术治疗,23例患者接受MIS-TLIF单侧入路双侧减压技术治疗.两组患者随访时间、性别无统计学差异(P＞0.05);MIDLIF组年龄较MIS-TLIF组大(P＜0.05).记录两组患者手术时间、下地时间、术中出血量、术后引流量、平均住院时间;于术前、术后1个月、3个月、6个月、12个月及末次随访采用视觉模拟评分法(visual analog scale,VAS)来评估腰痛及腿痛情况,术后6个月、12个月及末次随访采用腰椎Oswestry功能障碍指数(Oswestry disabity index,ODI)评定患者躯体功能、行走等整体生活质量.通过腰椎三维CT比较两组患者术前及末次随访时椎管横截面积(intervertebral canal cross-sectional area,ICCA)和硬膜囊横截面积(dural sac cross-sectional area,DSCA),术前及末次随访时腰椎正侧位X线片比较椎间隙高度(椎间隙前侧、后侧及平均高度),并记录相关并发症.结果:44例患者均顺利完成手术.MIDLIF组出现1例脑脊液漏;MIS-TLIF组术后出现1例对侧神经症状加重患者;2例患者经对症处理后均好转.随访时间22～28个月,平均26.5个月.末次随访时44例植骨均融合,未出现内固定松动或断裂等情况.两组术后平均下地时间、平均住院时间无统计学差异(P＞0.05);MIDLIF 组手术时间(159.74±30.54min)比 MIS-TLIF 组(202.46±61.56min)短,有统计学差异(P＜0.05);MIS-TLIF组术后引流量(55.35±53.24ml)比MIDLIF组(163.74±145.67ml)少,有统计学差异(P＜0.05);两组患者术前腰痛及腿痛VAS评分及DOI无统计学差异(P＞0.05);两组术后1个月、3个月、6个月、12个月及末次随访腰痛及腿痛VAS评分较术前降低,有统计学差异(P＜0.05);术后两组间各时间点比较均无统计学差异(P＞0.05).两组术后6个月、12个月及末次随访腰椎ODI较术前均降低,有统计学差异(P＜0.05);术后两组间各时间点比较均无统计学差异(P＞0.05);两组间术前ICCA、DSCA无统计学差异(P＞0.05);两组患者术后ICCA、DSCA较术前均明显增大,有统计学差异(P＜0.05),且MIDLIF组ICCA(184.42±46.74mm2)较MIS-TLIF组(135.54±42.63mm2)增大更明显;两组术后椎间隙前侧及平均高度均较术前明显增高(P＜0.05),术后椎间隙前侧及平均高度无统计学差异(P＞0.05),术后椎间隙后侧高度有统计学差异(P＜0.05).结论:MIDLIF和MIS-TLIF单侧入路双侧减压治疗双侧症状的腰椎管狭窄症患者临床疗效确切,且MIDLIF技术手术时间相对更少,术后ICCA增大更多.MIDLIF技术减压更广泛、更直接.
腰椎管狭窄症、微创技术、椎管减压、单侧入路双侧减压
33
R681.5;R616.2(骨科学（运动系疾病、矫形外科学）)
国家自然科学基金;空军军医大学第一附属医院飞行员颈腰痛专项研究项目
2023-07-26（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
共10页
513-522
