经皮锁定加压钢板固定与交锁髓内钉固定修复胫骨骨折骨不连的效果比较
目的 探讨并对比经皮锁定加压钢板固定与交锁髓内钉固定修复胫骨骨折骨不连的临床效果及其对肢体活动度的影响,为临床治疗提供依据.方法 回顾性分析2019年6月至2021年10月期间北京市顺义区医院收治的106例胫骨骨折骨不连患者的临床资料,根据手术方法的不同将其分为交锁髓内钉组(采用交锁髓内钉固定术)和加压钢板组(采用经皮锁定加压钢板固定术),每组53例.两组患者均于术后定期随访6个月.比较两组患者临床指标,术前和术后6个月膝关节活动度、美国特种外科医院(HSS)膝关节评分,以及随访期间并发症发生情况.结果 加压钢板组患者术中失血量显著少于交锁髓内钉组,下地负重时间显著长于交锁髓内钉组(均P<0.05);两组患者手术切口、手术时间经比较,差异均无统计学意义(均P>0.05);与术前比,术后6个月两组患者屈膝与伸膝活动度均显著增大,且加压钢板组显著大于交锁髓内钉组;术后6个月两组患者各项HSS膝关节评分均较术前显著升高,且加压钢板组显著高于交锁髓内钉组;加压钢板组患者并发症总发生率显著低于交锁髓内钉组(均P<0.05).结论 交锁髓内钉固定术与经皮锁定加压钢板固定治疗胫骨骨折骨不连各有优势,后者可明显减少术中失血量,改善患者膝关节活动度和膝关节功能,且安全性较高,但下地负重时间较长,可根据临床实际情况选择适合的手术方式进行治疗.
胫骨骨折、骨不连、加压钢板固定、交锁髓内钉固定
6
R683(骨科学（运动系疾病、矫形外科学）)
2022-08-16（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
共4页
70-73
