Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值

摘要：

目的 比较Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统对急性上消化道出血(AUGIB)预后的预测价值.方法 选取我院2014年8月—2016年8月收治的130例AUGIB患者为研究对象,采用Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统分别对患者危险程度进行评分,观察患者入院确诊后2个月内的再出血及死亡情况.比较3种评分系统对AUGIB患者的危险程度分级及再出血、死亡的预测价值.结果 根据Rockall评分系统和Blatchford评分系统分组的各危险组之间再出血率及病死率差异均无统计学意义(P>0.05);AIMS65评分系统分组的低危组再出血率低于高危组(1.45%vs.13.11%,P<0.05),而病死率差异无统计学意义(P>0.05).以Rockall评分系统、Blatchford评分系统和AIMS65评分系统评分为检验变量进行受试者工作特征曲线(ROC)分析,结果显示3种系统预测再出血率的ROC曲线下面积(AUC)依次为0.6258、0.6910和0.7241,预测病死率的AUC依次为0.7031、0.7969和0.7031,但差异均无统计学意义(P>0.05).以3种评分系统评估的危险程度分级为检验变量进行ROC分析,结果显示3种系统预测再出血率的AUC依次为0.6189、0.6139和0.7254(χ2=1.99,P>0.05);预测病死率的AUC依次为0.6211、0.6641和0.7695(χ2=29.67,P<0.01).结论 AIMS65评分系统操作简单方便,适用人群范围广.在对再出血、死亡等进行预测时,具有较高的预测精准度和稳定性,值得在临床推广应用.

关键词：胃肠出血、预后、诊断技术、消化系统、方案评价、Rockall评分、Blatchford评分、AIMS65评分

所属期刊栏目：45

分类号：R573.2(消化系及腹部疾病)

在线出版日期：2017-04-26（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共5页

页码：423-427