Diascie ProBact全自动微生物分离培养系统临床应用评估

摘要：

目的 比较Diascie ProBact全自动微生物分离培养系统(简称Diascie ProBact)与Copan Wasp全自动微生物前处理系统(简称Copan Wasp)及手工法的微生物分离效果,评估Diascie ProBact的临床应用价值.方法 收集临床痰、中段尿样本各50例,分别采用Diascie ProBact和Copan Wasp及手工法进行划线接种和分离培养.痰样本采用四区划线方式,35℃5％CO2孵育箱培养;中段尿样本采用连续划线方式,35℃普通孵育箱培养.24 h后观察2种样本的细菌生长情况,并对其分离的菌种数量、细菌生长量、有效单个菌落分离数量进行比较.结果 (1)分离菌种数量.痰样本中Diascie ProBact分离0(无细菌生长)、1、2及≥3种菌的样本分别为1、16、8和25例,Copan Wasp分别为1、14、10和25例,手工法分别为2、14、9和25例;中段尿样本中Diascie ProBact分离0(无细菌生长)、1、2及≥3种菌的样本分别为20、16、8和6例,Copan Wasp分别为18、17、9及6例,手工法分别为19、18、7和6例.3种方法之间比较,差异均无统计学意义(P>0.05).(2)细菌生长量.对于痰样本,Diascie ProBact分离细菌≤10×103、100×103、1000×103及≥10000×103 cfu/mL的样本分别为4、5、8和33例,Copan Wasp分别为5、5、9和31例,手工法分别为6、7、10和27例;对于中段尿样本,Diascie ProBact分离细菌0(无细菌生长)、103～104、104～105和>105 cfu/mL的样本分别为20、8、5和17例,Copan Wasp分别为18、9、6和17例,手工法分别为19、7、6和18例.3种方法之间比较,差异均无统计学意义(P>0.05).(3)有效单个菌落.对于痰样本,Diascie ProBact为9.78±5.37,Copan Wasp为10.48±5.59,手工法为8.82±5.31;对于中段尿样本,Diascie ProBact为8.78±4.38,Copan Wasp为9.74±4.49,手工法为7.33±5.03.3种方法之间比较,差异均无统计学意义(P>0.05).结论 Diascie ProBact各性能指标与Copan Wasp和手工法无明显差异,可替代手工法应用于临床,以提高菌落分离效率,减少再次分离,缩短报告时间.

关键词：自动化、细菌学技术、接种、培养技术、数字成像

所属期刊栏目：33

分类号：R446.5(诊断学)

资助基金：陕西省自然科学基础研究计划项目2014JM4188

在线出版日期：2018-08-24（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共5页

页码：644-648