CELL-DYN Sapphire 血液分析仪的 CD61免疫学法、光学法、电阻抗法在低值血小板计数中的比较与应用

摘要：

目的：评价和比较CELL-DYN Sapphire血液分析仪的3种检测方法在低值血小板（ PLT）检测方面的优劣性。方法选择基础血液病或肿瘤化疗后引起的PLT低于50×109／L 100例，分别使用电阻抗法、光学法和CD61免疫学法3种方法进行 PLT 计数，并与显微镜手工法（ MPLT ）作比较。运用 SPSS 19．0和 MedCalc V12．7．2．0分析软件对数据进行方差分析、Passing-Bablok回归分析和Bland-Altman偏倚分析。结果 ANOVA分析显示，电阻抗法、光学法PLT计数与MPLT比较，差异有统计学意义（分别为P＝0．00，P＝0．002），CD61免疫学法与MPLT差异无统计学意义（P＝0．915）；OPLT和CD61免疫学法与MPLT的相关性较好（分别为slope 1．0，95％CI为0．95～1．06，r＝0．946和slope 1．0，95％CI为0．99～1．01，r＝0．998），电阻抗法与MPLT的相关性较差（slope 1．27，95％CI为1．10～1．44，r＝0．845）。通过偏差分析，电阻抗法、光学法PLT计数比MPLT检测的数值更高（差异均值分别为6．3、1．3），CD61免疫学法与MPLT检测的数值差异无统计学意义（差异均值＝－0．02）。结论在低值PLT的检测中，电阻抗法与MPLT存在明显的统计学差异，相关性差，且结果有明显偏差（偏高）；光学法与MPLT存在统计学差异，结果仍存在少量偏差（偏高），但相关性较好；而CD61免疫学法与MPLT均值无明显差异，相关性好，结果无明显偏差。所以，当临床出现低值病例时，推荐使用CD61免疫学法PLT进行计数。

关键词：低值PLT、CD61免疫学法、光学法、电阻抗法、CD-SAPPHIRE、预防性血小板输注

分类号：R446.11(诊断学)

在线出版日期：2015-04-10（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共6页

页码：274-279