10.13315/j.cnki.cjcep.2019.11.024
超声内镜引导下细针穿刺传统涂片细胞学、液基细胞学及组织学结果对比及不一致原因分析
目的 探讨超声内镜引导下细针穿刺(endoscopic ultrasound guided fine needle aspiration,EUS-FNA)传统涂片细胞学和液基细胞学的诊断价值,并分析与穿刺组织学结果不一致的原因.方法 收集2016年1月～2018年9月武汉大学人民医院存档的193例EUS-FNA标本的传统涂片细胞学、液基细胞学及组织学结果.以组织学结果作为对照标准,分别对传统涂片细胞学与液基细胞学结果进行统计分析,并计算两种细胞学方法的准确性、特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率及假阴性率.对细胞学与组织学不一致的病例重新阅片,并追踪临床随访情况,分析不一致原因.结果 193例EUS-FNA标本中,97例胰腺实性占位病灶穿刺、43例纵隔病灶及纵隔淋巴结穿刺、36例消化道管壁占位病灶穿刺、17例腹腔病灶及腹腔淋巴结穿刺.传统涂片细胞学与液基细胞学两种细胞学方法的准确性、特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率及假阴性率差异均无显著性(分别为92.23％ vs 88.60％,96.97％ vs96.21％,81.97％ vs 72.13％,92.59％ vs 89.80％,92.09％vs 88.19％,3.03％ vs 3.79％,18.03％ vs 27.87％;P均＞0.05).传统涂片细胞学/液基细胞学结果与组织学结果不一致的病例共24例.分析不一致原因包括细胞学制片方式及诊断的局限性、穿刺取材所致组织学标本不满意或穿刺部位不准确、细胞病理医师判读有误.结论 EUS-FNA的传统涂片细胞学与液基细胞学两种评估方法的准确性、敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率及假阴性率差异无显著性,但两种方法互为补充.联合使用EUS-FNA的细胞学和组织学评估,能提高诊断价值.
传统涂片细胞学、液基细胞学、EUS-FNA、组织学
35
R36(病理学)
武汉市科技计划项目2017060201010172
2020-01-16（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
共4页
1360-1363
