不同固定方式治疗Pilon骨折疗效对比研究

摘要：

目的：探讨Ruedi-Allgower Ⅱ、Ⅲ型Pilon骨折的固定方式的选择及其疗效。方法58例Ruedi-All-gower Ⅱ、Ⅲ型Pilon骨折患者根据采用内固定方式分组。17例采用解剖型钢板为 A组，19例采用锁定加压钢板为B组，22例采用有限内固定加支架外固定为C组。回顾分析各组临床及随访资料，对比疗效、疼痛程度及并发症。结果 C组失血量明显少于A、B组，差异有统计学意义（P＜0．05）。末次随访疗效评价，3组优良率差异无统计学意义（P＞0．05）。术后1 d和1周C组疼痛明显较A、B组轻，差异有统计学意义（P＜0．05），术后4周及骨折愈合后1周疼痛视觉模拟评分差异均无统计学意义（P＞0．05）。C组并发症（例次）发生率明显低于 A、B组，差异有统计学意义（P＜0．05）。结论解剖型钢板、锁定加压钢板、有限内固定加支架外固定治疗Ruedi-Allgower Ⅱ、Ⅲ型Pilon骨折效果好，安全性高，有限内固定加支架外固定出血量、术后疼痛程度及并发症发生率较低，更适合于软组织损伤较重的高能量复杂Pilon骨折。

关键词：胫骨骨折、解剖型钢板、锁定加压钢板、有限内固定加支架外固定

分类号：R68;R5

在线出版日期：2013-12-30（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）

页数：共3页

页码：3336-3338