评估颈内动脉颅内段血管狭窄三种影像学方法的对比分析
万方数据知识服务平台
应用市场
我的应用
会员HOT
万方期刊
×

点击收藏,不怕下次找不到~

@万方数据
会员HOT

期刊专题

10.3969/j.issn.1008-794X.2014.04.015

评估颈内动脉颅内段血管狭窄三种影像学方法的对比分析

引用
目的:探讨64排CTA、MRA和DSA 3种方法评估颈内动脉颅内段血管狭窄程度的临床应用价值。方法回顾性分析2011年1月-2013年2月60例临床拟诊为颈内动脉系统短暂性脑缺血发作或缺血性脑卒中并同期行64排CTA、MRA、DSA 三种检查患者的图像。将颈内动脉颅内段C1~C5段分为C1~C3段、C4段、C5段三组。以DSA检查结果为“金标准”,分别计算CTA及MRA对颈内动脉颅内段血管狭窄程度评估的灵敏度、特异度及准确率等诊断指标;比较CTA及MRA对颈内动脉颅内段血管狭窄程度的诊断效能。结果 CTA诊断颈内动脉C1~C3段病变狭窄程度的灵敏度、特异度、准确率分别为94.03%,79.25%,87.50%;C4段分别为94.64%,85.94%,90.00%;C5段分别为96.23%,89.55%,92.50%。 MRA诊断颈内动脉C1~3段病变狭窄程度的灵敏度、特异度、准确率分别为89.55%,75.47%,83.33%;C4段分别为91.07%,82.81%,86.67%;C5段分别为94.34%,85.08%,89.17%。 CTA与MRA诊断颈内动脉颅内段病变狭窄程度的准确率差异有统计学意义(P<0.05)。结论以DSA为标准,64排CTA和MRA评估颈内动脉颅内段血管狭窄程度有着较高的准确率及吻合度,且64排CTA的评估准确率优于MRA,特别是对颈内动脉C4~C5段诊断,有着较高的诊断价值。

颈内动脉狭窄、诊断、影像学

23

R743.3(神经病学与精神病学)

2014-11-16(万方平台首次上网日期,不代表论文的发表时间)

共4页

333-336

相关文献
评论
暂无封面信息
查看本期封面目录

介入放射学杂志

1008-794X

31-1796/R

23

2014,23(4)

相关作者
相关机构

专业内容知识聚合服务平台

国家重点研发计划“现代服务业共性关键技术研发及应用示范”重点专项“4.8专业内容知识聚合服务技术研发与创新服务示范”

国家重点研发计划资助 课题编号:2019YFB1406304
National Key R&D Program of China Grant No. 2019YFB1406304

©天津万方数据有限公司 津ICP备20003920号-1

信息网络传播视听节目许可证 许可证号:0108284

网络出版服务许可证:(总)网出证(京)字096号

违法和不良信息举报电话:4000115888    举报邮箱:problem@wanfangdata.com.cn

举报专区:https://www.12377.cn/

客服邮箱:op@wanfangdata.com.cn