不同路径植入方式用于双导向技术的临床价值比较
目的:比较不同路径植入方式用于双导向技术的临床价值。方法:选取2020年9月至2022年9月于我院接受完全植入式静脉输液港(TIVAP)的患者164例,依据双导向技术不同分为超声组、数字减影血管造影技术(DSA)组和联合组,超声组30例,DSA组60例,联合组74例,各组按随机数表法分成经颈内静脉穿刺组和经头颈静脉穿刺组。超声组、DSA组、联合组的患者在分别在超声、DSA、超声和DSA共同引导下完成经颈内静脉穿刺和经头颈静脉穿刺静脉港植入。比较三组成功率(一次置管成功率)、围术期情况(血管内长度、植入总长度和手术时间)、并发症(血肿、气胸、导管走行异常、颈部活动受限、感染)、术后满意度(是否存在术后疼痛、影响睡眠和不适感)。结果:联合组一次穿刺成功率高于超声组和DSA组,比较差异具有统计学意义(P<0.05);三组经头臂静脉穿刺血管内长度、植入总长度、手术时间均低于经颈内静脉,比较差异具有统计学意义(P<0.05);联合组的植入总长度、手术时间均低于超声组和DSA组(P<0.05);各组经头臂静脉并发症发生率较经颈内静脉发生率低(P<0.05);超声组、联合组经头臂静脉穿刺总体满意度高于经颈内静脉穿刺(P<0.05);联合组经颈内静脉穿刺、经头臂静脉穿刺满意度高于超声组和DSA组(P<0.05)。结论:超声联合DSA引导的双导向技术穿刺成功率较高,且经头臂静脉穿刺植入总长度和手术时间较短,并发症发生率较低,术后满意度较高,临床上植入TIVAP时可优先考虑超声联合DSA引导经头臂静脉穿刺。
超声、数字减影血管造影技术、双导向、颈内静脉、头颈静脉、完全植入式静脉输液港
24
2023-04-14(万方平台首次上网日期,不代表论文的发表时间)
共4页
37-40