不同路径植入方式用于双导向技术的临床价值比较
目的：比较不同路径植入方式用于双导向技术的临床价值。方法：选取2020年9月至2022年9月于我院接受完全植入式静脉输液港（TIVAP）的患者164例，依据双导向技术不同分为超声组、数字减影血管造影技术（DSA）组和联合组，超声组30例，DSA组60例，联合组74例，各组按随机数表法分成经颈内静脉穿刺组和经头颈静脉穿刺组。超声组、DSA组、联合组的患者在分别在超声、DSA、超声和DSA共同引导下完成经颈内静脉穿刺和经头颈静脉穿刺静脉港植入。比较三组成功率（一次置管成功率）、围术期情况（血管内长度、植入总长度和手术时间）、并发症（血肿、气胸、导管走行异常、颈部活动受限、感染）、术后满意度（是否存在术后疼痛、影响睡眠和不适感）。结果：联合组一次穿刺成功率高于超声组和DSA组，比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；三组经头臂静脉穿刺血管内长度、植入总长度、手术时间均低于经颈内静脉，比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；联合组的植入总长度、手术时间均低于超声组和DSA组（P＜0.05）；各组经头臂静脉并发症发生率较经颈内静脉发生率低（P＜0.05）；超声组、联合组经头臂静脉穿刺总体满意度高于经颈内静脉穿刺（P＜0.05）；联合组经颈内静脉穿刺、经头臂静脉穿刺满意度高于超声组和DSA组（P＜0.05）。结论：超声联合DSA引导的双导向技术穿刺成功率较高，且经头臂静脉穿刺植入总长度和手术时间较短，并发症发生率较低，术后满意度较高，临床上植入TIVAP时可优先考虑超声联合DSA引导经头臂静脉穿刺。
超声、数字减影血管造影技术、双导向、颈内静脉、头颈静脉、完全植入式静脉输液港
24
2023-04-14（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
共4页
37-40
